先排除硬性风险，再用频率、预算、可触达和交付难度打分，同时标出每个分数有多可信。
- 学习结果
- 得到一张带权重和可信度的候选评分表，把候选分成先做、先调查、观察和放弃，并写清排序理由。
- 时长
- 2-3 小时
- 难度
- 经验分享
- 核验
- 未核验
正文
手上有好几个想法时，很容易凭当下的兴奋程度做决定，或者选技术上最有意思的那个。打分是为了让选择变得更冷静一点。
先说清楚打分能做什么、不能做什么：它不能预测哪个想法会成功，只能帮你决定先去验证哪一个。打完分之后，仍然要去找用户、做实验。分数会随着新证据不断更新。
第一步：先排除硬性风险
有些问题不应该被平均掉，要在打分之前单独检查：需要你拿不到的资质或许可证；需要使用你无权合法使用的数据；需要的售后或安全保障远超你一个人的能力；需要一大笔启动资金。
一个想法的需求再强，碰到这些限制也应该先放一放。“能不能做”和“值不值得做”是两个问题，前者是门槛，不参与加权。
第二步：用同一种格式描述候选
把每个候选都写成同样的结构：谁、在什么场景、想得到什么结果、现在用什么替代。这一步能把注意力从“产品名酷不酷”“技术有没有意思”拉回到问题本身。格式不统一的候选，放在一起比较不公平。
第三步：按维度打分，先定义清楚 1 分和 5 分
推荐四个维度，每个 1 到 5 分。最重要的是提前写清 1 分和 5 分分别是什么意思，否则同一个“4 分”在不同候选之间含义不一样。
| 维度 | 1 分 | 5 分 |
|---|---|---|
| 频率：问题多久发生一次 | 一年几次 | 每天都有 |
| 预算：用户为它花了多少 | 从未花过钱或时间 | 已经在持续付费 |
| 可触达：你能否找到这群人 | 不知道去哪里找 | 认识很多，能直接联系 |
| 交付难度（低难度得高分） | 需要几个月开发和大量维护 | 一周内能手工交付 |
注意最后一项的方向：其他三项都是越高越好，交付难度是越低越好，所以难度低的给高分。方向不统一，加起来的总分就没有意义。
第四步：给每个分数标上可信度
同样是“预算 5 分”，客户给你看过他现在的付费账单，和你自己猜“他们应该愿意付钱”，分量完全不同。每个分数旁边都标上它的来源：已观察（你亲眼看到的行为或材料）、用户自述（用户说的）、猜测（你自己推断的）。
竞品的公开价格只能说明市场上有人在收这个钱，不能说明你接触到的这些用户愿意买。
把总分和可信度放在一起看，候选大致分成四类：
- 高分、高可信：先做。
- 高分、低可信：先调查。这类最常见，也最容易被误当成“先做”。
- 低分、高可信：放弃，或者等情况变化。
- 低分、低可信：观察，有新证据再说。
第五步：加权排序和敏感性检查
权重反映你现在的处境。周末做副业的人，最看重能不能触达用户、能不能手工交付；有行业渠道的人，可以把问题的频率和强度权重调高。下面用一组练习权重算一个例子：频率 30%、预算 25%、可触达 25%、交付难度 20%。
| 候选 | 频率 | 预算 | 可触达 | 交付难度 | 加权总分 |
|---|---|---|---|---|---|
| A 大促后多平台对账 | 3 | 4（自述） | 5 | 3 | 3.75 |
| B 多平台商品同步 | 5 | 3 | 4 | 2 | 3.65 |
| C 订单表格格式转换 | 4 | 2 | 3 | 4 | 3.25 |
A 和 B 只差 0.1 分。再看 A 的预算 4 分，来自用户自述。做一次敏感性检查：把最不确定的分数调低一分，A 的预算从 4 降到 3，总分变成 3.5，排到了 B 后面。
这说明排序很脆弱，不值得为 0.1 分争论。更好的做法是：先做一个能同时检验 A 和 B 的低成本实验，比如问五位运营朋友“过去一个月，对账和商品同步分别花了你多少时间、有没有为此花过钱”，用新证据更新分数。
总分保留一到两位小数就够了，更多的小数位会制造一种并不存在的精确感。
打分之后
把每个候选归到四类之一，写下理由和证据日期。每完成一次验证就更新一次分数，让这张表反映最新的事实，而不是最初的直觉。
学习步骤
- 列出所有候选，逐一检查资质、数据、能力和资金上的硬性限制。
- 把通过检查的候选改写成统一格式：谁、什么场景、想要什么结果、现在用什么替代。
- 为四个维度写清楚 1 分和 5 分的定义，注意交付难度是反向的。
- 给每个候选打分，并在每个分数旁标上已观察、用户自述或猜测。
- 按你当前的处境设定权重，算出加权总分。
- 把最不确定的分数上下调一分，看排序变不变，再决定下一步实验。
场景拆解
三个候选怎么排
阿杰从 Idea 池里选出了三个候选（见上面的表格），他按五步走了一遍。
- 硬性风险：三个候选都不涉及特殊资质，但 B 需要接入多个平台的接口，他标注“需确认各平台是否开放接口及使用条款”。
- 统一格式：他发现 C 其实是 A 里面的一个小环节，于是在 C 的描述里注明“可能是 A 的一部分”。
- 打分和可信度：A 的频率和可触达来自自己的经历（已观察），预算来自朋友的说法（用户自述）。B 的频率来自三位朋友（用户自述）。
- 排序：A 3.75，B 3.65，C 3.25。
- 敏感性检查：A 的预算降一分，就排到了 B 后面。
他的结论不是“做 A”，而是“A 和 B 都先调查，C 作为 A 的一个功能点保留”。下一步，他用一周时间访谈五位运营朋友，重点问过去一个月这两件事分别花了多少时间和钱。
补充材料
思维导图、练习、清单和参考资料可按需展开。
01 思维导图和离线文件
适合读完后下载到自己的知识库里继续整理。
打分前
- 先排除硬性风险
- 统一候选的描述格式
- 定义 1 分和 5 分
打分时
- 频率、预算、可触达、交付难度
- 交付难度反向计分
- 每个分数标可信度
打分后
- 加权排序
- 敏感性检查
- 分为先做、先调查、观察、放弃
- 有新证据就更新
02 实践练习
根据文章内容记录自己的判断与依据。
给你的候选打分
从你的 Idea 池里选三到五个候选，完成一次完整的打分。
准备材料
- 三到五个候选及其证据。
- 一个能算加权总分的表格。
练习步骤
01 / 排除硬性风险
时间： 15 分钟
操作：
- 逐一检查资质、数据、能力和资金限制。
- 不通过的候选写明原因，暂时移出。
产出： 一份通过检查的候选清单。
检查： 被移出的候选都有具体的原因。
02 / 定义刻度并打分
时间： 40 分钟
操作：
- 写下四个维度 1 分和 5 分的定义。
- 打分，并给每个分数标上可信度。
产出： 一张评分表。
检查： 交付难度是按“低难度得高分”打的；每个分数都有可信度标记。
03 / 排序和敏感性检查
时间： 30 分钟
操作：
- 设定权重，算出总分。
- 把最不确定的分数调一分，看排序是否变化。
产出： 四类结果和下一步行动。
检查： 排序会变的候选，下一步是调查，而不是直接开发。
完成检查
- 硬性风险单独检查，没有被平均掉。
- 每个分数都有定义和可信度。
- 下一步行动是一个能产生新证据的实验。
03 清单、模板和关键词
用于项目记录和自查。
评分表字段
候选（谁 / 场景 / 想要的结果 / 现在的替代）：
硬性限制：资质 / 数据 / 能力 / 资金，是否通过：
频率（1-5）及可信度：
预算（1-5）及可信度：
可触达（1-5）及可信度：
交付难度（1-5，低难度高分）及可信度：
权重：
加权总分：
敏感性检查：调整哪一项，排序是否变化：
分类：先做 / 先调查 / 观察 / 放弃
理由与证据日期：
关键概念
- 硬性限制：不参与加权的门槛条件
- 评分刻度：提前定义 1 分和 5 分的含义
- 反向维度：数值越低越好的维度要反过来打分
- 可信度：已观察、用户自述、猜测
- 加权总分：按当前处境设定的权重求和
- 敏感性检查：调整不确定的分数，看排序是否稳定
容易误判
- 把评分当成成功率预测
- 交付难度和其他维度方向不一致
- 把猜测的分数和观察到的分数同等对待
- 用竞品价格推断自己用户的预算
- 为零点几分的差距争论，而不是去补证据
- 打完分就不再更新
04 工具和参考资料
本篇涉及的工具和参考链接。
可参考工具
- 飞书多维表格
- Notion
- Google Sheets
- Airtable